Diari de campanya (3)

Sobre el debat —

 

Tothom dona la seva opinió sobre el debat, doncs bé, jo el que vull és formular algunes preguntes:

Per què els dos candidats estaven tan lluny un de l’altre? O sigui, per què la taula era tan llarga? (el meu fill petit em va dir que era per què no s’estomaquessin…)

Per què els tres portaven corbata de color blau?

Per què Rubalcaba va assumir el rol de perdedor des del minut 1 i va donar per fet que Rajoy serà el president? Es què tothom, inclòs el PSOE, vol que el PP guanyi les eleccions pel marron que es trobaran?

Per què no van parlar dels problemes de cohesió territorial, pacte fiscal, situació econòmica de les CC.AA? Potser per què en això estan d’acord?

Per què Rajoy insistia en dir Rodríguez a Pérez Rubalcaba? Per identificar-lo amb ZP?

Per què tot evoluciona i els debats televisius semblen sempre iguals?

Per què Rubalcaba no va parlar del seu programa i en canvi s’havia llegit vàries vegades el programa del PP?

Realment calia un moderador periodista? O hauria estat suficient posar un rellotge com si fos una partida d’escacs?

Per què molts mitjans d’esquerra donen per perdedor al Rubalcaba?

I finalment, com influirà aquest debat en el resultat de les eleccions?

19 comentaris a “Diari de campanya (3)”

  1. CLÀUDIA DE CHIARA

    Cuéntame…

    Aquest debat va ser un clar exemple de que Espanya, realment, no abança, és un país, que pel que sembla, no vol cambiar i modernitzar els seus costums.
    Jo només em voldria preguntar el perquè d’aquesta enorme inversió només per dos únics candidats.
    80.000 euros de decorat? Què significa això? On és la austeritat que ha de mostrar espanya en temps de crisi?
    18.000 euros en càtering? Per favor, només son dos no 20.000 persones, és indignant!
    7.000 euros el presentador? No és gens just…i només la inversió estava destinada al cost tècnic, no personal! Només amb això ja els demés candidats haurien de manifestar-se i mostrar alguna mostra d’indignació.
    Parlant del decorat, també que m’expliquin quina estratègies es seguia per fer-lo amb quatre fustes i tan àntic, podria ser de fa 12 anys, sincerament.
    I entrant en els candidats també el tema de les corbates és questionable, però és que Rubalcaba ha sortit, últimament, als mítings amb el color blau de fons. Això vol demostrar que es desmarca del Parti Socialista de Zapatero de tant d’esquerres i volen mostrar-se com a alternativa de centres.
    I el maquillatge? Al pobre Rubalcaba li van fer una gran “p…“ amb el maquillatge, potser és perquè no està tan acostumat a fer aquest tipus de debats i no sabien quin to l’hi havien de posar en contrast a la llum.

    Per mi va ser un debat prehistòric i sense cap proposta clara. Era una clara entrevista de Rubalcaba cap a Rajoy, se sabia el programa electoral del Partit Popular i no proposava cap nova iniciativa per sortir de la crisi. En realitat el debat va ser còmic, un pregunta per les pensions i l’altre respon amb sanitat i cada un que s’agafi al que es pugui.

    I per acabar, i seguint molt el meu criteri, on estava ahir Catalunya? On està les propostes per la comunitat més influent a l’Estat espanyol? Això a mi no em representa ni a 7 milions de catalans que també votem.
    No crec que influenci gaire als resultats finals, perquè la gent vota, com ja vaig dir al seu moment, vota per castigar la situació actual en la que ens trobem i no per qui millor ens representa.

  2. Dayana García Blas

    Durant el transcurs del debat i un cop acabat, també m’hi vaig quedar reflexionant en temes de la comunicació tan a nivell gestual, com la locució, la vestimenta i altres aspectes. Però vaig al gra a veure, Rubalcaba vaig percebre certa tremolar, però a la vegada dissimulada per una magnifica locució i utilització de la retòrica i la paraula. En tot moment, el candidat socialista mirava a càmera i per tant als ulls dels teleespectadors la qual cosa transmet credibilitat i confiança. També, m’hi va semblar curiós el fet de que la corbata fos de color blau, que en certa manera podria ser de color vermella (aquí per tant no detecto agressivitat, ni egocentrisme, si no més bé un “continuo assegut a la meva cadira”). D’altra banda, en Rajoy si que porta la corbata dels colors del seu partit i a més li fan costat els colors de la pantalla on posa “Debat 2011”. Amb això dels colors m’he fet un cacau mental i he arribat a la conclusió de que pot ser la presencia del blau ens voldria dir alguna cosa. Pel que fa al candidat popular, cal dir que la retòrica va ser més fluixa que la de Rubalcaba que feia més bé d’inspector, i també va pencar una mica quan mirava les seves notes als fulls. Això si, la presencia del candidat popular sembla correcte ja què ell anava tranquil i per tant va ser clar en allò que havia de ser-ho (manen els assessors polítics).

    Respecte la primera pregunta, crec o que va ser qüestió d’estètica o bé simplement volien marcar la distancia i la línia enmig (moderador), per donar èmfasis a aquest bipartidisme.

    Pel que fa a la corbata de color blau ja ho he remarcat abans i hem sembla que els Mitjans han estat molt astuts en això, és a dir, un es casi manifesta com a líder de l’oposició i l’altre, durant tot el debat, se li donen pinzellades de què guanyada. Doncs crec que està clar, tots de color blau!

    Rubalcaba fent d’inspector i situant-se com a perdedor pot ser voldria tocar la fibra emocional de la gent i encara que sigui per di “vinga va li votem” doncs ja seria un vot més. Hi una fita que diu: “Aquells que mai s’esperen la Victòria, acaben guanyant o tenint més reforç del què esperaven”: A més a Rubalcaba l’interessava acorralar a Rajoy amb preguntes sobre la l’Ambigüitat de les propostes del programa dels populars, és a dir, posar en evidencia la veracitat d’aquest pla d’acció i també perquè si no ho feia li hagués tocat rebre moltes més indirectes i hagués quedar en evidencia.

    No van parlar de la situació econòmica a les CCAA o d’altres temes citats a la qüestió perquè no els interessava o fins i tot perquè el fet de repetit durant dues hores els ho treia temps. També, vam veure l’habilitat dels dos candidats per esquivar allò què no els interessava.

    El fet de dir-li Rodríguez Zapatero va ser intencionat, és a dir, Rajoy pensaria que ja què està sent interrogat i què li estan tirant punxades, doncs quina millor manera de fer dèbil al candidat de l’oposició que recordant-li qui hi era abans i qui ha deixat a Espanya en aquest embolic.

    Els debats televisius són clàssics, bàsics i tots volen dir la seva. Jo ho definiria com “un contra l’altre” i sense prou contingut com per saber les propostes.No obstant ens queixem d’això, però poso la mà al foc i dic què si no es “programessin aquests conflictes entre candidats, la gent no veuria els debats televisius”.

    El moderador simplement hem posava molt nerviosa, no parava de parlar i semblava un altre candidat del debat.

    En definitiva, crec que aquest debat no influirà en les eleccions 20-N ja què no s’han posat llum a les coses, si no què sé el què sabia abans de veure el debat. Pot ser Rubalcaba, podria haver guanyat una mica de protagonisme per la retòrica, però no sé ben bé ja què la gent vol un canvi i aquest canvi l’ofereixen els populars.

  3. El fet de que la taula estigués tan lluny era per la distància. No hagués quedat bé, estèticament, que els dos candidats estiguessin tan a prop. Aquest fet donava, així, una sensació de solemnitat a la sala.

    El fet que tan Rubalcaba com Rajoy portessin corbata blava era evident. El color del PP és el blau i, òbviament, no podia faltar la corbata blava. En canvi, el color de Rubalcaba, del PSOE, és el vermell. No obstant, durant la precampanya i campanya socialista ha predominat el blau. Un fet purament d’estratègia, fruit dels assessors polítics que té darrera el partit. Per tant, és lògic que els dos candidats portessin la corbata blava, en honor als seus colors.

    No crec que Rubalcaba assumís el rol de perdedor, ni molt menys. El que passa que ell és realista i sap perfectament que tal i com van les estadístiques ara mateix el PSOE no guanyarà les eleccions, però ell mai ha llençat la tovallola, ni ha assumit la posició de perdedor. No és que el PSOE vulgui que guanyi les eleccions el PP, això és una barbaritat. Rubalcaba va agafar el rol correcte, assumint que té un dur rival davant, i sabent que, tal i com van les estadístiques, tenia davant al futur president del Govern. Simplement, va agafar la postura de realista, no de perdedor, i va decidir mirar cap a el futur que no va saber mirar Rajoy, pregonant-li al popular quines serien les seves accions, cosa que preocupa molt als ciutadans.

    Em sembla bastant patètic que el senyor Rajoy es dediqués a dir-li Rodríguez al candidat socialista. No es pot considerar un error; la primera vegada pots acceptar-ho (tot i que, considero, que un polític no pot permetre’s aquest tipus d’error), però la segona vegada? La segona vegada ja és indignant. Aquest fet és purament estratègia. Els seus assessors, suposo, que li van dir que ho repetís varies vegades perquè els espectadors associessin a Rubalcaba amb el dolent mandat de Zapatero.

    Un debat sempre serà un debat. No pot evolucionar gaire. Sota el meu punt de vista, un debat polític, en els temps que vivim, és innecessari, ja que no serveix per res. Cap dels dos ha sortit ni guanyant ni perdent. Els ciutadans ja saben a qui votaran, dubto molt que molta gent hagi canviat o simplement decidit el seu vot després de veure el debat. Trobo que se li ha donat massa bombo, i que al cap i a la fi no ha servit de res, perquè tot i que Rubalcaba ho hagués fet espectacular tampoc guanyarà les properes eleccions.

    Per què Rubalcaba no va parlar del seu programa i en canvi s’havia llegit vàries vegades el programa del PP?: Doncs, simplement per estratègia política. Ell és realista i sap perfectament que aquestes eleccions no les guanyarà i havia de cobrir-se les espatlles. Ell va mirar per un futur de cara al ciutadà, i es va dedicar a preguntar pel programa electoral de Rajoy, però simplement pel fet de que sap que aquest programa és el que es durà a terme i perquè la gent el conegui i sàpiga si de debò aplicarà tot el que diu o, d’altra banda, no farà el que no diu. També crec que dubto molt que Rajoy s’hagués llegit el programa de Rubalcaba, i ni molt menys el seu, ja que vaig arribar a la conclusió que tenia un esquema tot apuntadet, per anar dient durant el debat, per això ni sabia respondre a les preguntes del seu adversari, perquè marxaven fora del seu esquema.

    Realment no calia un presentador, per com va transcorre el debat. Però, realment, sí que és necessari, perquè és lògic que ha d’haver un moderador i periodista perquè sinó no té cap mena de sentit la nostra professió. El que em sembla indignant són els diners que s’han gastat en realitzar aquest debat i sobretot, els diners que li han pagat al presentador.

    Per què molts mitjans d’esquerra donen per perdedor al Rubalcaba?: això és un fet que no puc entendre. Per mi el guanyador va ser Rubalcaba, tot i que al principi, en el primer bloc, vaig trobar que havia guanyat Rajoy, però simplement perquè es va dedicar a tirar en cara tot els fets dolents de l’anterior mandat. Per tant, va ser un bloc fàcil pel popular que va saber sortir més o menys bé. Però, en els altres dos blocs, sota el meu punt de vista, va guanyar Rubalcaba. El socialista es va mantenir molt segur, va fer propostes, va crear preguntes. En canvi, Rajoy va ser el clar perdedor. No va saber fer servir la seva retòrica, va llegir tota l’estona, tenia un esquema escrit i no podia desviar-se. Bàsicament, Rubalcaba va estar molt més tranquil, i segur del que estava dient, ja que en cap moment es va alterar, i va donar una sensació de confiança. Per altra banda Rajoy es va dedicar a fer populisme i demagògia, i a llegir tota l’estona i esquivant les preguntes que li feia el seu adversari per no mullar-se. Llavors no entenc perquè els mitjans d’esquerres donen per guanyador a Rajoy perquè tenen a un bon candidat que li poden treure molt de partit. Al carrer, hi ha més gent que diu que va guanyar Rubalcaba que Rajoy.

  4. Aquí van mis respuestas a este debate tan poco interesante y aburrido. Desde luego una de las cosas de las que quiero quejarme es del alto precio que costó. Este es un tema del que se ha hablado poco y creo que fue uno de los que más tenemos que destacar.
    Per què els dos candidats estaven tan lluny un de l’altre? O sigui, per què la taula era tan llarga? (el meu fill petit em va dir que era per què no s’estomaquessin…) En primer lugar debo decir que no me pareció ningún debate. Todo preparado y muy recto. Hubo muy pocas confrontaciones es decir, en eso consite un debate, en confrontaciones no en discursos de 7 minutos que cuando el contrario va a contestar ya se te ha olvidado
    Per què els tres portaven corbata de color blau?Rajoy por colores institucionales, todos sabemos que el PP siempre se ha caracterizado por este color y, supongo que Rubalcaba por su campaña. Todos sabemos que el color institucional del PSOE es el rojo, pero el candidato socialista ha apostado, en esta ocasión por el azul para su campaña electoral.
    Per què Rubalcaba va assumir el rol de perdedor des del minut 1 i va donar per fet que Rajoy serà el president? Es què tothom, inclòs el PSOE, vol que el PP guanyi les eleccions pel marron que es trobaran?No creo que esa fuera su intención, supongo que fue una apuesta desacertada por parte de su equipo de comunicación. O lo pasaron por alto o no fueron conscientes de lo que eso iba a provocar. Desde luego que utilizar el futuro perfecto ha hecho que Rubalcaba perdiera el debate de manera estrepitosa. Si te presentas a un debate sin el mínimo pensamiento que lo puedes ganar… ¿para qué ir? Mejor que se hubiera quedado en casa.
    Per què no van parlar dels problemes de cohesió territorial, pacte fiscal, situació econòmica de les CC.AA? Potser per què en això estan d’acord? La verdad es que no tengo ni idea de este tema. Supongo que esa es la razón, están deacuerdo y ¿para que debatir?
    Per què Rajoy insistia en dir Rodríguez a Pérez Rubalcaba? Per identificar-lo amb ZP?No creo que fuese para identificarlos con ZP sino que, simplemente, se equivocó. Los nervios siempre te pueden jugar una mala pasada y, está claro, que a él se la jugaron. Quizás si lo hubiera dicho con más decisión, hubiera pensado que lo estaba haciendo intencionadamente, pero no creo que fuese así.
    Per què tot evoluciona i els debats televisius semblen sempre iguals?Hasta el presentador es igual. Parece que hayan criogenizado a Campo Vidal y solo aparezca para los debates electorales, no ha cambiado. Un debate es un debate y no hay más.
    Per què Rubalcaba no va parlar del seu programa i en canvi s’havia llegit vàries vegades el programa del PP?Para intentar sacar los fallos supongo. En realidad, era lo único que podía hacer. Además, hablar de su programa habría sido inútil ya que él no podía hacer nada para ser un ganador potencial de las elecciones.
    Realment calia un moderador periodista? O hauria estat suficient posar un rellotge com si fos una partida d’escacs?No hacía falta. Campo Vidal estuvo solo de decoración. Quizás poner un reloj sería demasiado ridículo, pero poner un periodista que interviniese hubiera estado genial y hubiera sido más entretenido.
    Per què molts mitjans d’esquerra donen per perdedor al Rubalcaba?Pues quizás porque fue el perdedor, no creo que tengan segundas intenciones. Lo único que se me ocurre es que quizás lo que quieren es movilizar a los votantes socialistas para que, ahora con más ganas, vayan a las urnas.
    I finalment, com influirà aquest debat en el resultat de les eleccions?Creo que no influirá en nada. Ya está “todo el pescao vendido”, no creo que los indecisos después del debate lo tengan claro.

  5. Per què els dos candidats estaven tan lluny un de l’altre? O sigui, per què la taula era tan llarga? Creo que la mesa no estuvo tan inapropiada, supongo que tendría sus razones para grabar mejor el debate.

    Per què els tres portaven corbata de color blau? Todos pensábamos que Rajoy fuera a escoger ese color, pero al ver a Rubalcaba muchos se extrañaron. Pienso que se puso esa corbata porque el color es elegante y serio. Si hubiese escogido un rojo, rosa, lila o hasta marrón no quedaría igual de formal.

    Per què Rubalcaba va assumir el rol de perdedor des del minut 1 i va donar per fet que Rajoy serà el president? Es què tothom, inclòs el PSOE, vol que el PP guanyi les eleccions pel marron que es trobaran? Rubalcaba comenzó a tratar a Rajoy como el futuro presidente de España porque sabe que las encuestas así lo afirman. Sinceramente, no sé por qué no paró de preguntar al popular, seguramente fue para desprestigiar y quedó muy mal explicando sus opiniones acerca de cómo lo hará el PP como “yo creo que no lo harán”. No puedes decir yo creo. Las razones deben ser razonadas por hechos, no porque alguien crea algo.

    Per què no van parlar dels problemes de cohesió territorial, pacte fiscal, situació econòmica de les CC.AA? Potser per què en això estan d’acord? El debate estuvo cargado de temas muy típicos, pero como era de suponer no trataron específicamente los temas más importantes, simplemente Rajoy se puso a explicar su programa y Rubalcaba a preguntar. Supongo que no interesaba explicar todo con detalle porque no daba tiempo.

    Per què Rajoy insistia en dir Rodríguez a Pérez Rubalcaba? Per identificar-lo amb ZP? No insistió en decir Rodríguez Pérez Rubalcaba, simplemente fue una equivocación como otra cualquiera. No creo que fuera a propósito, como la tos de Rubalcaba en el discurso a cerca del fin de ETA (que se nos mostró en clase).

    Per què tot evoluciona i els debats televisius semblen sempre iguals? Estuvo tan gris y tan anticuado para no despistar al espectador. Se hizo tan democráticamente, milimetrándolo todo al detalle que no se quería buscar la estética o innovación, lo que importaba era el discurso que nos fueran a dar. Para los debates no pasa el tiempo.

    Per què Rubalcaba no va parlar del seu programa i en canvi s’havia llegit vàries vegades el programa del PP? Rubalcaba no dijo su programa porque ya se sabe cual es: el que hay ahora mismo. Leyó el de Rajoy porque no sabía que hacer para ganar y así, de paso, le iba criticando las propuestas. Para un contrincante es muy fácil criticar al otro y no aportar nada nuevo. Rubalcaba escuchó en vez de llevar la voz cantante y explicar sus proyectos, tiró la toalla.

    Realment calia un moderador periodista? O hauria estat suficient posar un rellotge com si fos una partida d’escacs? Hacía falta un entrevistador periodista para velar por el debate, por lo que pudiera pasar. Podría haber intervenido para abrir temas de discusión, por ejemplo.

    Per què molts mitjans d’esquerra donen per perdedor al Rubalcaba? Los medios dan la victoria a Rajoy porque es el que más habló, propuso y se mantuvo correcto en todo el debate. Rubalcaba simplemente hizo de periodista. Preguntó lo que ya sabía, o podría saber llamando a alguien del PP, no llegó a dejarle mal porque Rajoy supo rodearle con otros temas. Por ejemplo cuando habló del aborto o de los homosexuales, Rajoy no quiso ir por ahí, y decidió decir su posición y cambiar de tema.

    I finalment, com influirà aquest debat en el resultat de les eleccions? Como leí en la portada de algún diario, “todo sigue igual” y es que después del debate todo sigue como pensábamos, nada ha variado. Quizá si Rubalcaba se hubiera esforzado más en el programa, algunos se movilizarían.

  6. El debate político 2011 entre las dos fuerzas políticas mayoritarias del Estado español ha sido objeto de análisis por diferentes medios de comunicación. La mayoría ha dado como ganador al señor Rajoy, aunque yo veo, en este veredicto, más un posicionamiento a favor del candidato que más posibilidades tiene de ganar. Hay un refrán que expresa muy bien este aspecto: “A quien buen árbol se arrima, buena sombra le cobija”.

    Pero vamos a centrarnos en el análisis del debate, tanto a nivel estético como del contenido.
    En primer lugar, destacar que el señor Rubalcaba estaba situado a la izquierda y el señor Rajoy a la derecha, para simbolizar las ideologías de los candidatos. Así mismo, la largura de la mesa podría representar, también, la distancia que separa a los candidatos ideológicamente.
    Los colores neutros, mesa y paneles blancos sobre el suelo gris y la austeridad en la decoración estaban destinados a no distraer a los telespectadores. Siguiendo en esta línea, los candidatos optaron por colores discretos. El señor Rajoy opto por un traje gris y una camisa blanca, la cual denota confianza. En cambio, el señor Rubalcaba se decantó por un traje azul para generar confianza y tranquilidad. Los dos eligieron una corbata de color azul, la cual se relacionaban más con el color corporativo del PP que con el PSOE. Rubalcaba eligió el color azul para desvincularse, una vez más, de Rodríguez Zapatero.
    En cuanto a los mensajes, es verdad que Rubalcaba en la primera parte del debate utilizó el futuro en lugar del condicional al dirigir sus preguntas al señor Rajoy. Con ello el propio candidato del PSOE asumía la victoria de su contrincante. La imagen, pues, de Rubalcaba era del perdedor. Este hecho podría ser intencionado para despertar a los votantes indecisos, ya que las preguntas en futuro estaban relacionadas con las medidas que se iban a adoptar si ganaba las elecciones el PP. Cosas como “qué papel tendrían las pequeñas y medianas empresas en los convenios colectivos” o “qué recortes se harán en los aspectos sociales”, etc.
    Rajoy también tuvo sus lapsus, intencionados o no, como el nombrar a Rubalcaba como Rodríguez Zapatero. Quizás quería recordar la relación entre el candidato del POSE con el gobierno ZP lo cual, error o no, fue un acierto.
    Rubalcaba habló más del programa del PP que del suyo propio porque su intención era atacar a su adversario y sólo lo podía hacer aludiendo a las propuestas económicas y sociales del PP.

    De hecho, los dos candidatos fueron muy respetuosos con el turno que les tocaba. Sólo Rubalcaba interrumpió en alguna ocasión a Rajoy. En este sentido, es verdad que no hubiese sido necesario un moderador, ya que en realidad fue el invitado de piedra.

    El debate, para muchos medios de comunicación de izquierdas, fue ganado por Rajoy porque están influenciados por las encuestas que dan como perdedor en las elecciones a Rubalcaba. Para mí el debate quedo en tablas y si alguien le dio un poco de chispa fue Rubalcaba que demostró que no se achica ante la adversidad y que tiene fuerzas para continuar con una campaña que muchos la dan por perdida. Pero también existe un refrán que dibuja muy bien la situación de la prensa: “Cuando el barco se hunde, las ratas son las primeras en abandonarlo”.

    Finalmente, este debate para lo único que ha servido es para gastarse mucho dinero, ya que poco o nada influirá en las elecciones. Los ciudadanos y ciudadanas ya tienen determinado a quién votaran, si es que votan.

  7. -Jo crec que és per temor. Aquesta gent està acostumada a dir-se el nom del porc, però de manera ordenada i sempre mantenint les distàncies. És un primer element que denota la falsedat que envolta la política actual, i és que són capaços de recriminar-se fins l’última absurditat però sense perdre mai la compostura ni les formes. Veure’ls dir-se de tot a cinc metres de distància és com veure dos “bocazas” amenaçant-se durant una hora sense que cap s’atreveixi a fer un pas endavant. Un amic tècnic d’il·luminació em va dir que, depenent de la intensitat dels focus, es podria haver fet per evitar que el d’un no molestés l’altre i viceversa. Pot ser.

    -El tema de la corbata m’intriga, ja que a RAC1 van assegurar que fins al final Rajoy va estar debatint-se entre el vermell i el blau, escollint finalment el blau. Per contra, Rubalcaba va anar directament amb els els colors representatius del contrari. L’únic sentit que li trobo és el de no volguer que la seva imatge recordi al PSOE, trist d’altra banda ja que és el partit que ell governa i defensa.

    -Crec que Rubalcaba va assumir el rol de perdedor perquè és realista i les enquestes no acostumen a equivocar-se. Crec que el tema, més que veure per què va fer el paper de perdedor, és per què es va organitzar un debat del que ja es coneixia el vencedor i el vençut.

    -Efectivament, temes com el pacte fiscal o la situació econòmica de les CCAA són un problema pels dos partits ja que, estant o no d’acord entre ells, el segur és que no ho estan amb el que reclamen governs com el català. El PP lluitarà per pal·liar els efectes de la crisis i si ho aconsegueix, per poc que sigui, s’haurà guanyat el suport (d’altra banda ja prou gran a dia d’avui) de gran part d’Espanya a l’hora d’ignorar les nostres demandes o calificar-nos, per exemple, d’insolidaris.

    -Sí. No hi ha discussió possible. El problema és que al dir-ho dos vegades va quedar en evidència i la subtilesa va deixar pas a la clara estratègia de volguer identificar Rubalcaba amb Zapatero.

    -Els debats polítics electorals no evolucionen perquè els polítics no ho volen. La política ja és avorrida de per sí, de manera que no els importa fer 3 horetes extra de més avorriment a canvi de que la gent no entengui el que diuen i, per tant, no puguin criticar allò que se suposa que debaten. Per sort, això cada cop va a menys i, afectada per la crisi, la gent ja comença a demanar respostes i més claredat als polítics. Als països seriosos això ja ho fan ells, com també dimiteixen si les coses no funcionen. Aquí hem d’anar nosaltres al darrere.

    -Rubalcaba no va parlar del seu programa i sí preguntar pel seu a Rajoy perquè sap que Rajoy guanyarà les eleccions i pretén deixar-lo en evidència en tots els aspectes que pugui, sent el programa un d’ells. Ja li va passar a Aznar fa uns anys quan, sabent-se guanyador, va elaborar un programa electoral deplorable.

    -Un moderador fa falta en programes com el 59 Segons, on les interpel·lacions són més acalorades i el to és un altre. En aquesta mena de debats fa falta una persona física que otorgui torns de paraula i poca cosa més. El que segur que no fa falta és que qui faci aquesta feina, sigui qui sigui, es remuneri amb més d’un mil·lió de les antigues pessetes.

    -Donen com a perdedor a Rulbalcaba perquè va perdre. Si en intenció de vots sembla que perdrà i al debat també va donar la sensació de perdedor, poca cosa més que afegir. Va actuar com a aspirant sense ser-ho, argument més que suficient com per a considerar-lo el perdedor de la nit.

    -El debat no influirà gens. Com ja vaig comentar a l’escrit sobre el text que ens vas fer llegir, quan la situació demana un canvi de 360º no hi ha polítiques socials o memòries històriques que valguin. Uns han tingut temps per arreglar les coses i no ho han conseguit, de manera que el més intel·ligent (opinió personal) és donar una oportunitat als altres. I aquests han de saber que entren amb la crisi ja començada i amb ells havent fet tot un seguit de promeses que, de no complir-les, difícilment arribin a finalitzar la seva legislatura.

  8. Carla Meléndez Martín

    Va haver-hi un debat? Lo cert és que allò va ser qualsevol cosa que un debat. Un candidat preguntava i l’altre contestava de tot menys a les respostes. Un candidat parlava lo malament que ho havia fet aquest govern però no donava plans per esmenar tot el que segons ells han fet malament. Tinc clar que el PP amaga moltes de les seves propostes i que moltes de les coses que diuen hauran de fer la contraria, és sentit comú. Em costa creure que el gran públic cregui que les polítiques del PP ens trauran d’aquesta crisis. En Rajoy es remunta quan van ser govern com si no sabessin que l’ahir i l’avui no tenen res a veure l’un amb l’altre. O sortim tots de la crisis o no surt ningú, i crec que no sortirà ningú. No es tracta de reformar el que esta descomposat, sinó que s’ha de fer un canvi profund i no estar subjectes als mercats. Està clar que es van posar d’acord per no tocar temes candents: política internacional, relacions amb sud Amèrica, temes de les autonomies, la pacificació del país basc, el nou pla econòmic per Catalunya, les relaciones amb la Unió Europea…Sembla ser que a cap els convenia parlar d’aquests temes i per tant ho van passar per alt. Deuen pensar que els votants dels partits estan “lelus” i que tragaran tot i més.
    La taula era tan llarga per voler remarcar les dos oposicions i el bipartidisme que hi ha en aquest país.
    La corbata de color blau? Per una simple manera de igualtat i equilibri. Es pot creure que té una clara referència amb el color del PP, però no oblidem que els colors corporatius de TVE és el color blau. No hi ha més volta de fulla.
    Diuen que el candidat socialista li donava tracte de president a en Rajoy, i estic d’acord. Rubalcaba és un candidat que ha sabut en tot moment quin ha estat la seva posició. Ell sap que aquestes eleccions no són, ni de bon troç, pels socialistes, i ell havia de jugar amb les seves cartes. Demostrar que el seu rival no els traurà de la crisis i no millorarà la situació del país. I va quedar ben clar, en més d’una ocasió en Rajoy es va quedar entre les cordes i ben perdut. Tot i això considero que el líder socialista mai es va donar per vençut, i podia ser que gràcies al seu paper, la golejada no sigui tan gran.
    El tema de que en Rajoy insistia en anomenar al líder socialista ZP, em va semblar lamentable. Estava estudiadíssim, i era perquè la gent no se li oblidés què ha fet ZP al capdavant des de les últimes eleccions, i per tant que en Rubalcaba l’identifiquessin amb ell.
    Jo considero que aquest debat ha tingut més teca que l’últim, més permissius, més interrupcions. Evidentment en la línia. Un debat polític, més que un debat, sembla ser un monòleg per cada un d’ells. S’estudien, o directament llegeixen tot allò que volen dir, i ho escupen. No hi ha més.
    Per què Rubalcaba no va parlar del seu programa i en canvi s’havia llegit vàries vegades el programa del PP? Jo crec que si que va parlar del seu programa, però es cert que va anar a atacar. Com ja he dit abans, Rubalcaba havia de jugar les seves cartes i tal i com ho va fer, va ser la manera perfecte.
    En quan als mitjans de centre esquerra de que ho donen per perdut, és perquè realment veuen als dos polítics més o menys iguals. En aquesta legislatura, el PP ha ajudat que aquest govern es desgastés al màxim, però a ells els hi passarà ¾ del mateix, i començarà quan comenci la legislatura blava i comencin les imposicions impopulars de la UE.
    Acabo dient que el debat no influirà en el resultat, per res. Ara la lluita està en perdre amb dignitat i no patir un desastre com sembla ser que passarà.

  9. Carmen Mesquida Cavero

    Primero de todo pienso que en comunicación política como estamos viendo todo esta más que estudiado y que las cosas improvisadas no tienen lugar aquí.
    La mesa fue un error del programa, no era un escenario rompedor ni tal como marcaban las expectativas.Las corbatas del mismo color era para crear una imagen de armonía y sincronización con el escenario,que a mi parecer es buena elección. Como si tuvieran unos argumentos tan buenos que nada más les hicieses falta, ni colores corporativos ni nada.

    Rubalcaba sabe que no va a ganar las elecciones pero si quiso incentivar el voto de los socialistas dañados por la crisis que o no van a votar o que se suman al PP.
    No se que pensar de que Rajoy llamara Zp a rubalcaba , la verdad es que visto lo visto no me extrañaría nada que fuese a propósito como para menospreciarlo y tratarle como es expresidente (que todos los españoles saben que actuó mal) y hacer de esto un símil de lo más patético.
    La política es la política y la verdad es que es monótona porque siempre vemos a los mismos partidos enfrentarse y no solo en el debate sino por igual todo el año entre partido gobernante y el de la oposición.
    Rubalcaba no habló de su programa porque no quiere ganar votos con eso. Tiene que conseguir quitarle votos a Rajoy que debido a la situación actual ha conseguido.

    En mi opinión uno de los motivos por el cual todos los debates nos parcen igual es debido al presentador. Hubiera funcionado mejor una simple pantalla marcando el tiempo y una voz seria y femenina que diera las órdenes.Se hubiera conseguido más tensión y una situación diferente a las que nos tienen mas que acostumbrados o mas bien aburridos.

    Yo creo que es importante para el PSOE así como están las cosas entrar en esta opinión pública de que el PP va a ganar de goleada para que la gente se acomode y al estar todo decidido no vaya a votar. No me parece buena idea vender esto porque creo que la gente quiere colaborar con la victoria, eso ¿Tan rotunda? Tendremos que verlo.
    Sinceramente no creo que cambie los resultados de las elecciones por este debate. Fue algo muy normalito y todo de esperar.

  10. El debate dejo claro que Rubalcaba se sabe perdedor y parecía que en vez de pugnar por ser el próximo presidente del gobierno lo hacía para seguir siendo el líder socialista. En estos momentos se le ve más preocupado de que otros o mejor dicho otras no le coman terreno que de luchar por lo que parece una quimera.
    Parece que en el único medio en el que daban a priori como ganador del debate a al candidato fue la Sexta en su programa al Rojo Vivo. Fue curioso ver sus caras de sorpresa cuando vieron que la encuesta que habían encargado daba como vencedor a Rajoy. Esto demuestra que este tipo de debates cuando ya está todo el pescado vendido sólo sirve para que cada uno se reafirme en su postura.
    Ambos candidatos respondieron a lo que se esperaba de ellos, mientras que uno atacaba el otro se defendía con la comodidad de tener las encuestas a favor. Es cierto que no tocaron muchos temas, no hablaron sobre Cataluña, pero bueno si hubieran planteado los problemas particulares que tienen TODAS las C.C.A.A igual enganchan con el matinal. A los impacientes tranquilidad, ya tendrán tiempo de tratar el tema en el debate que se celebrara en 8tv.
    Rajoy se mostro más tranquilo que su adversario, la vestimenta y postura también jugaban a su favor. A medida que transcurría la noche se veía a un Rubalcaba más cansado. El popular estuvo audaz al “confundir” el nombre de su adversario recordando a quienes se olvidan que Rubalcaba formó parte del gobierno.
    En cuanto a lo referente a la estética del lugar, si era necesaria o no la figura de un periodista como moderador solo decir que claro, se podría haber celebrado en las muchas casas Paco o bar Manuel que proliferan en España, con una cañita y sus pertinentes aceitunas, pero entonces dirían que somos un país de pandereta y cutre. Un debate es un debate, es cierto que no hubo la interacción que se hubiese deseado, pero en mi opinión el formato es el adecuado para un tema de estas características.

  11. Los medios de comunicación parece que “pactaron” quién iba a ser el ganador del debate antes de que este se hiciera. Bajo mi punto de vista, el ganador fue Rubalcaba, además de lejos. Rajoy estuvo lineal y sin argumentar nada mientras Rubalcaba, que tampoco contestaba nada de lo que le preguntaba, hizo lo que tenía que hacer, intentar dejar en evidencia a Rajoy con alguna errata del documento de su plan de gobierno.
    El lugar y el escenario me pareció poco trabajado, como si hubieran rebuscado en el almacén a ver qué podían sacar. Aunque esa fue la visión que dio costó 500.000€, me parece una exageración total para lo que había.
    Sobre el hecho de que la mesa fuera tan grande, creo que simplemente sería por cuestiones de estética y facilidades de plano.
    Ambos llevaban corbatas azules pienso que fueron mera coincidencia porque según he leído Rubalcaba siempre suele llevar la camisa de ese color porque a su mujer le gusta el azul, además, ella también es la que siempre elige las corbatas.
    No creo que piensen a Rajoy como ganador por el simple hecho de lo que se vayan a encontrar en la mesa si ganasen. Creo que todo el mundo da por obvio que el PP ganará porque según las encuestas ganan con mayoría absoluta de sobras. Además, en mi opinión, el cometido de Rubalcaba fue buscarle las cosquillas a Rajoy para dejarlo en evidencia.
    Lo de Rajoy diciéndole a Rubalcaba Sr. Rodríguez me pareció absurdo y de niños pequeños. Evidentemente buscaba con esto que la gente identificara a Rubalcaba con el actual presidente del gobierno para que se dieran cuenta de lo que hacían si votaban al PSOE otra vez, volver a donde estamos.
    El moderador que escogieron tuvo que haberse impuesto más. Creo que el mero hecho de encontrar una persona con más mala leche hubiera bastado, no como el que escogieron que más que un moderador pudo haber sido un fantasma.
    Muchos medios de los medios dan como vencedor a Rajoy porque es el próximo que se ve que viene. Es cuestión de intereses.
    Por último, este debate no me parece que vaya a influir mucho en las elecciones, ya están decididas desde hace tiempo. Además, la única forma de cambiar algo la tenían los medios de comunicación dando apoyo al verdadero ganador, Rubalcaba y no lo hicieron. Así que… como dice mucho mi madre: que Dios nos coja confesados.

  12. 1- Per estètica, per remarcar i emfatitzar l’oposició dels dos partits i per mostrar la línia del moderador com a tal, enmig dels dos polítics.
    2-Tal i com ha dit la Noemí, el color del PP és el blau i, òbviament, i sobretot sabent que serà guanyador d’aquestes eleccions, Rajoy portava la corbata blava. Pel que fa Rubalcaba, tot i que el color dels socialistes és el vermell, durant la precampanya i campanya socialista ha predominant el blau. A més, totes les corbates d’un mateix color mostra igualtat i equilibri.
    3-Les enquestes no solen ser errònies. Per això, Rubalcaba fa una argumentació comprensible. Indaga a fons en el programa proposat pel seu adversari però no esmenta el propi. Busca el cop letal durant tot el debat.
    4-Tant Mariano Rajoy com Alfredo Pérez Rubalcaba van utilitzar el debat per culpar-se mútuament de la ‘bombolla immobiliària’. Mesures, sanitat, educació i pensions van centrar el debat televisat. Sobre el que estan d’acord? Això no dóna joc per a fer propaganda política.
    5-Vol fer recordar l’experiència amb el Govern de ZP per emfatitzar el seu missatge de canvi urgent, ple d’idees generals.
    6-Considero que el debat sempre serà un debat i la línia a seguir és la que s’ha seguit i la que s’hauria de seguir. Tot i així, aquest debat ha tingut poca “xixa”.
    7-Es mostra informat i intenta, amb xifres, desequilibrar a Rajoy i defensar les seves postures. Si parlés del seu programa, el líder popular utilitzaria xifres per atacar les polítiques actuals del govern consolidant així les propostes de PP, i això no li convé.
    8-Tal i com va transcórrer el debat no feia falta, però considero que si escau. Referent a aquest debat, el periodista era massa permissiu a les interupcions. Tots plegats van fer del debat un monòleg: Rajoy per dir el malament que ho havia fet el Govern i Rubalcaba per qüestionar sistemàticament a Rajoy.
    9-Ja que Rubalcaba va buscar l’enfrontament directe que no va aconseguir. Va iniciar de manera confusa reptant les idees de l’adversari i es va replicar durant el debat. A més, va jugar massa estona a una sola carta, la de l’atac.
    Rajoy, va llançar atacs directes contra el Govern. Va navegar entre l’opinió, les xifres i l’atac.
    10-El final de Rubalcaba va ser poc contundent i afortunat. La frase “Jo sé que la situació és complicada i no tinc les solucions a tots els problemes, no crec que ningú les tingui” és una frase que calarà fons entre els indecisos per inclinar-se cap a la política dels populars. Tot i això, el resultat del 20N ja estava escrit fa temps.

  13. Oriol Marquès Anglarill

    – Per què els dos candidats estaven tan lluny un de
    l’altre? O sigui, per què la taula era tan llarga?
    Suposu que eren qüestions telesives perquè el pla utilitzat donés una visió de la imatge més global i es veies tot el plató amb els seus persoantges.

    – Per què els tres portaven corbata de color blau?
    Possiblement, perquè tot el decorat del plató era d’un color blavós i havien d’anar conforme amb el disseny del lloc del debat.

    – Per què Rubalcaba va assumir el rol de perdedor des del minut 1 i va donar per fet que Rajoy serà el president? Es què tothom, inclòs el PSOE, vol que el PP guanyi les eleccions pel marron que es trobaran?
    Crec que des del principi del debat tothom va poder apreciar quin era el paper dels dos candidats. Un paper que ve determinat pel resultat de les enquestes i la evidència d’un clar guanyador. En aquest cas , Rubalcaba va asumir en molts moments del debat el paper de perdedor i Rajoy, el de guanyador. Per això, no és d’extranyar que Rubalcaba estigués més agressiu en les seves intervencions i Rajoy fos més defensiu i no es volgués mullar en certes coses.

    – Per què no van parlar dels problemes de cohesió territorial, pacte fiscal, situació econòmica de les CC.AA? Potser per què en això estan d’acord?
    Perquè no els interessava entrar en aquest tema de debat. És possible que amb aquest àmbit estiguin d’acord i llavors no feia falta tocar amb el tema de les CC. AA, ja que, el debat estava conduït per parlar altres temes i si es podien estalviar una valoració sobre aquest tema i evitar una altre polèmica en campanya molt millor.

    – Per què Rajoy insistia en dir Rodríguez a Pérez Rubalcaba? Per identificar-lo amb ZP?
    Òbviament, el primer cop que diu això se li suposa la presunció d’innocència però el segon cop que ho va fer es va notar que ho va fer amb un clar objectiu: recodar a tota Espanya que Rublacaba formava part del grup de Zapatero malgrat els esforços del candidat socialista d’intentar desmarcar-se del programa electoral de Zapatero durant el debat.

    – Per què tot evoluciona i els debats televisius semblen sempre iguals?
    Possiblement, sigui un format obsolet. A més, els protagonistes parlen molt i no diuen res. Intenten evitar qualsevol error i només expliquen el que els interessa i no posen propostes sobre la taula. Es dediquen a atacar-se entre ells i, a més, l’actuació dels dos candidats ve condicionada pel resultat de les enquestes durant la campanya.
    – Per què Rubalcaba no va parlar del seu programa i en canvi s’havia llegit vàries vegades el programa del PP?
    Realment calia un moderador periodista? O hauria estat suficient posar un rellotge com si fos una partida d’escacs?
    S’entén l’estratègia de Rubalcaba perquè necessitaba desacreditar el seu rival i l’única forma de fer-ho és atancant els eu programa. Malgrat que semblés que només s’havia llegit el programa del candidat del PP Rubalcaba se la tenia que jugar per intentar crear dubtes als votants indecisos i crear incertesa sobre la política de Rajoy.
    No obstant, malgrat que el moderador no tingués una gran presència el paper que va fer servir va ser curt però necessari per conduir el debat en moments de les intervencions i alhora d’introduir els temes de debats.
    – Per què molts mitjans d’esquerra donen per perdedor al Rubalcaba?
    I finalment, com influirà aquest debat en el resultat de les eleccions?
    Perquè Rajoy va anar de menys a més i va saber conduir molt bé els atacs del rival i fer poques propostes i demostrar que el seu rival no és el més indicat per fer el canvi necessari per reconduir a Espanya, ja que, han estat els propis socialites qui han portat el país aquesta situació.
    No crec que influeixi molt el resultat del debat afecti notablement al resultat de les eleccions, ja que, abans del debat ja estava sentenciat el guanyador de les eleccions del 20 N.

  14. Laura Álvarez Gelabert

    Debo reconocer, antes de continuar, que comentar el post de esta semana me resulta bastante complicado. Ni creo en la justicia del pasado cara a cara entre Rajoy y Rubalcaba, ni me gustaron ellos (estrategia y actitud), ni el decorado, ni el moderador y, mucho menos, las líneas de comunicación que se siguieron. Sin más preámbulos, responderé a las preguntas formuladas y me abstendré de redactar un análisis personal sobre el debate.
    En primer lugar y, en relación a la distancia entre los candidatos, debo decir que creo los candidatos estaban sentados frente a frente en una mesa muy larga por razones técnicas. Como pueden ser: los reflejos de los focos, los planos y travelling de las cámaras, etc. También podría ser por seguridad, su hijo no va tan mal encaminado. Todo puede ser en el circo de los cara a cara televisados.
    En relación al color de las corbatas, creo que podría haber sido por la calma que provoca el azul. Es decir, el azul es un color que transmite paz y tranquilidad. Como el cielo y el mar.
    Rubalcaba ha sabido siempre qué rol jugar. No hay que olvidar que es un gran estratega y que tiene un total dominio de la retórica. Sabe, inteligentemente, que las encuestas le dan la victoria al PP. Por otro lado, ya que en política hasta el final nunca hay nada ganado ni perdido, que Rubalcaba asumiera el papel de perdedor denota que no quiere entrar en discordia. Quería, al menos, asegurarse de que su electorado le veía con buenos ojos. Sin perder los papeles ni entrar al trapo. Además, es posible que no quiera (aunque sea muy en el fondo) ganar ahora para no encontrarse con “la papeleta” que tiene España hoy en día. Nunca se sabe. Esto es la ciencia política.
    En relación a las CC.AA, no creo que estén de acuerdo. Lo que sí que creo es que sus gabinetes les forzaron a “no entrar al trapo”. ¿Os imagináis en qué hubiera derivado el debate si empiezan a tirarse los trastos por la cabeza? Que sí la culpa es de PSOE porque no ha hecho nada en estos últimos años, que si todo es responsabilidad de PP por la herencia que nos dejó, etc. No se tocan temas peliagudos y se evitan problemas. Por otro lado, como bien ha dicho James, si se hubieran puesto a tratar todos lo que hemos mencionado, hubieran tenido que “empalmar” con el informativo matinal.
    Sinceramente, es muy probable que la primera vez no fuera intencionada. Pero las demás…. Rajoy va de “niño bueno” pero en el fondo, la lanza directa a la yugular. Creo que es demasiado cruel dirigirse a Rubalcaba de esta manera, es desprestigiarlo. La era Zapatero ya ha terminado, ahora su máximo contrincante es Rubalcaba. ¿Y si a él lo llamaran Mariano Aznar? ¡No me digas que no sería malintencionado!
    Aquí en España, parece que se desconoce el significado de la palabra debate. En nuestro país, se limitan a lanzarse acusaciones el uno al otro. Como la pelota de un niño que se lanza de un tejado a otro. Parecen siempre iguales, porque son siempre iguales. No hay intención de mejorar, todos se guían por sus propios intereses. Si no hay predisposición, no hay mejora.
    Rubalcaba no se centró en su programa porque no cree que salga elegido. Jugó sus cartas muy bien. Es un gran intérprete. Cuidadín, que hay Rubalcaba para rato. Como decimos en Mallorca: “si no la feta, la farà”.
    No era necesario un moderador/presentador/periodista que quería más protagonismo que los mismos protagonistas, valga la redundancia. Una persona sí que era necesaria. Un buen profesional que sepa moderar, mejor dicho, marcar los turnos entre dos personas que están hablando. Un moderador es necesario para dirigir un debate con varias voces que se alzan una encima de la otra. Aquí tenían los tiempos fijados. Más dinero a la basura. O mejor dicho, más dinero para conseguir una factura de 800.000 €. Dan a Rubalcaba como perdedor porque en estas elecciones es el perdedor. Y en el debate asumió el mismo papel.
    La verdad, no creo que el debate influya en el resultado final de las elecciones. Están muy perfiladas. De todas maneras como escribí en otro día, en política nunca hay nada ganado ni nada perdido hasta el final. Aunque es difícil un cambio tan drástico, nunca se sabe. Todos somos manipulables al 100%, nunca se sabe. Eso me lo enseño hace mucho tiempo Mariano Baños, me lo dejó muy claro: “Si te lo trabajas, puedes convencerlos a todos”

  15. Alba Gracia Córdoba

    La mesa del debate era tan larga supongo por temas de estéctica, todo y que desde mi punto de vista era excesivamente larga, ya que sí parece que pusieran la mesa tan y tan larga para evitar una pelea entre ambos. O quizás se puso aquí para distinguir bien sus ideales son opuestos el uno del otro. No sé. De todas formas lo repito, demasiado larga bajo mi punto de vista.
    El tema de la corbata, Rajoy la llevaba azul porque es el color de su partido, la de Rubalcaba también era azul porque durante esta pre-campaña el PSOE también ha utilizado dicho color, y el moderador no lo sé supongo que para seguir con la estética de la mesa que tenia color azul y para crear una harmonía de colores con Rubalcaba y Rajoy porque todos los detalles del debate eran azules.
    El señor Rubalcaba notrató a Rajoy como presidente porque quiera que el PP gane las elecciones, sinó que realmente fue realista y puesto que sabe que el Partido Popular ganará las elecciones pues optó por que la gente se enterará bien de la propuesta del PP, puesto que sabe que si los españoles conocieran a fondo el plan político del partido de Rajoy, muy poca gente lo votaría. El señor Rajoy solo habla de acabar con la crisis económica y de destacar todas las malas acciones de la política de Zapatero. ¿Pero alguien sabe cómo acabará con la crisis? ¿A costa de qué los españoles conseguiremos acabar con todos los problemas económicos que sufre nuestro país? Este es el problema. Rubalcaba intentó destapar qué pretende hacer el PP para salir de la crisis, y la mejor forma de hacerlo era preguntar al líder del partido por su programa. Por lo tanto, desde mi punto de vista Rubalcaba fue honesto, se equivocó en tratar a Rajoy como presidente, pero también sabía que no tenía nada que perder y lo dio todo.
    Rajoy se dirigió en dos ocasiones a Rubalcaba por el nombre de Zapatero simplemente porque no tiene educación, porque eso no se hace. Un futuro presidente de España no puede cometer esos errores. Ante todo, tienes que ser persona y por lo tanto saber respetar a tu contrincante. Más que recordar a la gente que Rubalcaba está en el puesto de Zapatero yo creo que quedó como una persona que no estaba centrada en el debate que estaba haciendo, porque se confundió hasta en el nombre de su contrincante y además tuvo poca educación al cometer ese error.
    El moderador no sirvió de nada, creo que se lo podrían haber ahorrado con un reloj que cronometrara el tiempo que hablaba cada uno. Lo único que hizo el moderador era quedarse perplejo con las actuaciones de cada uno y hacer comentarios sin sentido que quitaban tiempo a cada uno de los debatientes.
    Los medios de comunicación de izquierda, dan como ganador a Rajoy por el simple hecho de que Rubalcaba trató como presidente a Rajoi, y la gente ha tomado este gesto como que tira la toalla y por lo tanto se rinde y acepta su derrota antes de saber los resultados finales. Pero es que esto no es así. Rubalcaba no ha tirado la toalla, porque si lo hubiese hecho no seguiría empeñado en destapar el plan oculto del PP y por lo tanto no haría hoy un videocomunicado en twitter con rueda de preguntas con todos los usuarios de twitter que quieran participar; ni hubiese hecho tampoco la web del plan oculto de Rajoy. Rubalcaba sabe que perderá, pero quiere asegurarse que la gente no vote al PP simplemente por rencor al PSOE, sino que conociendo perfectamente el programa electoral del Partido Popular, creen que es el mejor para España.
    Finalmente creo que el debate no influirá en las elecciones del 20N en gran medida, pero sí que ha ayudado a mucha gente a decidirse por un partido u otro. Rubalcaba demostró ser, desde mi punto de vista, un gran político que le da muchas vueltas a Rajoy y en cambio Rajoy solo se dedicó ha echar en cara todo lo que había hecho mal el PSOE con Zapatero al mando y demostró que no se conocía perfectamente su campaña y mucho menos la de su contrincante.

  16. La verdad, es que no creo que lo que vimos el pasado lunes fuese un debate en toda regla. Fue más bien un intercambio de palabras, en las que los participantes no intercambiaban nada. Cada uno iba por su lado, diciendo y preguntando en cada momento lo que a él más le convenía. Me pareció algo aburrido, lineal y sin emoción ninguna.

    Sin embargo, tengo que reconocer que fue la primera vez que veía un debate con tanto interés. Interés causado por las clases de política que llevamos dando desde hace tres meses. Este debate lo vi con más atención, me fije en muchas cosas que antes nunca me hubiese fijado. Comentemos algunas.

    Lo primero que pensé al a ver el debate fue: “¡parece que estemos en los años 90!” El plató era gris, anticuado, así como el periodista, Campo Vidal. Me parece perfecto que siempre sea el mismo, ¡pero que lo modernicen un poco!, que le saquen el bigote al menos. Dijeron que había costado un dineral el diseño del plató y la verdad es que no fue gran cosa, más bien fue creado para no despistar al espectador, para no darle importancia al escenario y sí al discurso. También optaron por esta decisión los candidatos: colores neutros en el traje y la corbata. El porqué Rubalcaba se decantó también por el azul creo que fue para desvincularse una vez más del gobierno de Zapatero y dar una imagen de que su candidatura es diferente, distinta.

    Otro de los aspectos estéticos a destacar fue la distancia entre los candidatos en la mesa. La primera respuesta que nos viene a la cabeza sobre esta cuestión es por la posición de las cámaras en plató. Pero también podría ser que lo hubiesen hecho para crear una imagen de confrontación, reflejando que sus propuestas y programas estaban muy lejos los unos de los otros. Ya que no se utilizaron los colores para dar énfasis a la diferencia entre los dos partidos, se quiso utilizar la distancia para hacerlo.

    Pero hablemos de cuestiones menos estéticas y más técnicas. Los medios comentaron mucho después del debate, muchos opinaron que Rubalcaba había asumido el rol de perdedor desde el principio. En mi opinión no asumió el rol de perdedor sino el de un candidato realista, como dice mi compañera Natalia. Las encuestas ya decían antes del debate que el 20-N sería una clara victoria del PP. Rubalcaba no podía presentarse al plató como si fuese a ganar porque sería irreal. Lo único que podía hacer el candidato socialista era asumirlo e intentar ir a pillar a Rajoy, intentando demostrar a los espectadores que no será todo tan bonito si gana el Partido Socialista, que ellos no tienen la “fórmula mágica”.
    Realmente creo que, a pesar de lo que dicen los medios, Rubalcaba lo hizo muy bien. Rajoy no sabía cómo defenderse; Rubalcaba le preguntaba una cosa y él se salía por la tangente hablándole de otra. Además no creo que el candidato del PSOE no hablase de su programa por intentar tapar algo, sino que simplemente empezó preguntándole a Rajoy y este no le respondió ni una sola vez y fue así como acabó pareciendo una entrevista en vez de un debate. La verdad me pareció un “toma y daca” por parte de ambos, no concluyeron nada, no dejaron nada claro a los espectadores. No queríamos ver como se enfrontaban sino cómo defendían sus propuestas y las explicaban. Ninguno lo hizo.
    No hablaron de las CCAA porque tenían que dar una visión general de España. Se podrían haber estado horas debatiendo y hubiese dado tiempo a tocar todas las comunidades y sus problemas pero esa no era la finalidad ni tampoco había tiempo. Aunque cierto es, que también podría ser porque son temas “tabú” o que hubiesen creado demasiada confrontación como para tocarlos en un debate. Quien sabe.
    El supuesto error de Rajoy de llamar al candidato socialista Rodríguez Pérez Rubalcaba no creo que fuese un error. Quizás sí la primera vez, pero no las que la siguieron. Querría dar la imagen a la Sociedad española de que Rubalcaba será lo mismo que Zapatero, que son el mismo partido, pero no creo que fuese acertado la manera cómo lo hizo. Además, también pudimos ver sonrisas sarcásticas por parte de Rajoy cada vez que acababa su discurso. Solo lo puedo tachar de mal gusto, muy mal gusto.

    Y por último, no creo que los medios se hayan posicionado de ninguna manera la verdad. Los medios de izquierdas simplemente han transmitido la información que se dio después del debate: que había sido un debate bastante equitativo aunque con la “victoria” (sin decirlo explícitamente) de Rajoy. Los medios se posicionan según lo que la mayoría de gente quiere escuchar, lo que se espera. No se podía dar por ganador a Rubalcaba con unes encuestas que lo tiran al suelo, seria irreal. Además, cambiar la idea de que ganará el PP en la mente de los españoles es muy difícil ya. Mejor creer y hacer creer que será así para no quedarse atrás diciendo lo contrario y luego equivocarse, ¿no?
    Aunque la verdad, no creo que este debate haya aclarado a aquellos que no sabían a quién votar. Como he dicho antes, no creo que ninguno de los dos candidatos llegase a decir nada decisivo. Fue más espectáculo que otra cosa. Incluso se podría decir que ni eso consiguió, al menos conmigo. Fue aburrido, lineal. La gente que antes quería votar al PSOE seguirá queriéndolo hacer, la que quería votar al PP seguirá queriéndolo hacer, y aquellos que estaba dudosos votaran al PP porque es lo que votará la mayoría, porque es el carro vencedor y porque como dice mi compañera Dayana la gente identifica al PSOE como el gobierno que nos llevo a la crisis y esperan que al menos con “el cambio” se arreglen un poco las coses.

  17. Sí, més que semblar un cara a cara allò va ser un miniatura a miniatura; quina poca proximitat, quina fredor, distància…
    A més de portar corvata blava tots tres, allò semblava un debat en una seu del partit Popular; tot era blau o de tonalitats blavoses.
    Sincerament, trobo que el PSOE ha adoptat la posició V de Vendetta: Zapatero ja fa mesos que no ha adoptat noves retallades, per què? És que són innecesàries? és que ja no hi ha crisi i no cal treure d’on sigui? Res més lluny, ha aturat la tisora expressament quan encara calía emprar-la; tant que el PP va criticar-ne el seu ús, doncs ara l’haurà d’emprar més enfàticament, amb més força i més territori per a retallar.
    Desprès d’estar veient tertúlies post-debat he arribat a la conclusió que Rodríguez Zapatero va ser un error de Rajoy, no crec que fos de manera intencionada (a la primera volta no en va sortir gaire ben parat: -“Es que estuve haciendo un debate con él, no sé si se acuerda”, -“Lo recuerdo perfectamente, ud. perdió”).
    Rubalcaba va arlar del seu programa però en menor mesura que d’el del PP. En la meva opinió una clara acció d’atac a Rajoy, tractant de deixar-lo en evidència i treure-li els draps bruts, però no sé si va acabar-ho d’aconseguir i molt menys amb l’actitut agressiva del final, que, va ser el que més va cridar l’atenció i no el contingut de les seves paraules.
    Trobo que el “toc humà” d’un moderador era necessari, un rellotge haguès acabat de rematar la fredor de tot plegat.
    Notrobo que aquest debat resulti decisori de cara a les eleccions, potser uns o altres hauràn rascat algun vot a algun indecís però socialistes i populars donaven er guanyadors als seus candidats per uns o altres motius així que no crec que infuencii de manera significativa en els resultats.

  18. Un debate más de percepciones que de racionales. Desde mi punto de vista, ambos se muestran no sólo alejados a la hora de comunicarse en el debate sino lo que es peor, muy alejados de los indecisos, jóvenes y primeros votantes, no hablaron tampoco de los indignados…Sólo se habló de aspectos que causan confrontación entre ellos. Así es como mejor creen salir de la crisis ambos partidos en España.

    Rubalcaba se muestra poco carismático y empático con ellos, cuando los socialistas dependen de esos votos.
    Fue un debate donde predominó el color azul, incluso en la corbata de Rubalcaba, “escogida por mi esposa”, según confirmó el candidato socialista. En mi opinión, desde el momento en el que se pudo ver su presencia con esa corbata me dio la sensación que hasta él daba por hecho que Rajoy iba a ganar, parecía el líder de la oposición frente a un presidente”.
    Todo indica que los Populares vuelven al poder en España, ya que las encuestas al día de hoy demuestran que en el caso por ejemplo de Nicolás Sarkozy, de derecha en Francia, y de Angela Merkel del centro en Alemania. Por lo tanto, el señor Rajoy tiene altas probabilidades de ganar las elecciones.
    Por otro lado, durante el debate Rubalcaba ha intentado llevar la iniciativa en el enfrentamiento, con una técnica muy pícara que consistía en terminar los bloques de intervención con una pregunta para que Rajoy se viera obligado a responder.
    De Rajoy puedo destacar que ha sido “capaz” de eludir estas preguntas, y que en los casos en los que ha respondido, lo ha hecho con datos que ya traía preparados, y que ha introducido con frases como “sabía que usted me iba a decir eso”.
    Mientras que el objetivo de Rubalcaba era poner en evidencia al candidato popular, Rajoy ha sido capaz de mantener la calma.
    Respecto al lenguaje no verbal, Mariano Rajoy destaca que ha sonreído más que su oponente. De hecho, Rubalcaba hasta la mitad del debate no ha sonreído. Respecto al líder socialista, Rubalcaba siempre estaba señalando al señor Rajoy con un dedo acusador continuamente.
    En el final del debate, me parece que Rubalcaba ha estado mejor que Rajoy, ya que el cierre de Rubalcaba ha sido muy bueno, muy contundente. Rubalcaba es bueno a la hora de dar pocos mensajes y muy contundentes, mientras que Rajoy ofreció un mensaje más de partido.

  19. Un debate muy esperado pero con pocos resultados.
    Como comentamos en una de las ultimas sesiones en clase, considero que el debate fue un cambio muy grande en relación a la campaña que estaban llevando los dos partidos hasta el momento.
    El porque de la mesa, o del color de las corbatas es algo que en ningún momento me plantee al ver el debate ya que “cegaron” muchos otros aspectos que tuvieron lugar en ese escenario.
    Los primeros minutos de del debate me alucinó la poca preparación y en nerviosismo que mostraba Rajoy, y eso que en esos minutos habló sobre cosas muy básicas y dando el pésame a la familia del militar fallecido, lo alucinante es que hasta en eso se tuvo que apoyar en sus fichas. (alomejor no leyó pero la imagen de tener que apoyarse en las fichas ya dio imagen de “inseguridad” y poca preparación o nerviosismo.)
    Para combatir esto, luego tuvo la pobra Rubalcaba, el cual mostró todo lo contrario, sabia lo que tenia que decir, lo hizo con seguridad y con la tranquilidad necesaria, que imagino que también se la proporcionó el ver como lo había hecho su rival pocos segundos antes.

    Pero no es oro todo lo que reluce. Rubalcaba dio por perdidas las elecciones desde el primer momento que empezó a debatir y a preguntarle a Rajoy, y este también dio por ganadas las elecciones en todo su “breve” discurso.

    Rubalcaba no tenia nada que perder en el debate, y la única manera de enfrentarse a su rival era atacar y preguntarle por las incongruencias de su programa electoral, a lo que Rajoy no supo ni quiso contestar. Temas que podrían llegar a ser conflictivos, temas que al Partido Popular no le interesaban lo mas mínimos por su temor a perder algún voto de los que ya tenia ganados.

    Rubalcaba como he dicho antes no tenia nada que perder en ese debate, en cambio Rajoy si, e imagino que esa presión de saber que vas a ganar y que no te puedes permitir que un debate fastidie lo que se ha conseguido hasta el momento, a Rajoy le jugó una mala pasada.

    Todo parecía muy plano y muy obvio hasta que decidieron recurrir a los insultos… era de esperar que en algún momento el señor Rajoy saltara después de tantos “pinchazos”.

    Sin duda, al finalizar el debate tuve claro que el ganador del debate había sido Rubalcaba, no había leído sus fichas con cada frase de su discurso, todo lo contrario a Rajoy el cual cada frase necesitaba ese apoyo.

    Lo sorprendente fue ver que había sido todo lo contrario para los medios, lo que me demostró la influencia ideológica y los interese de los medios con respecto a la política. La neutralidad puede estar desapareciendo…

    Y como respuesta a la pregunta de porque los diarios socialistas también pusieron a Rubalcaba como perdedor…los medios no son tontos, las elecciones están ganadas por el partido popular, ¿para que buscarte enemigos? ¿para que ponerte en contra de quien va a dirigir el país en pocas semanas? NO LES CONVIENE

Deixeu un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *

Scroll to Top